Новые документы

Обзор от 11.10.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про будущую неустойку, требования, доверенность и эстоппель:


Содержание обзора

1. ВС РФ не снизил застройщику неустойку на будущее.
2. ВС РФ: требования по беспроцентному займу от участника компании-должника могут не включить в реестр.
3. Как оформлять доверенность защитника по делу об АП, напомнил ВС РФ.
4. ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда.



1. ВС РФ не снизил застройщику неустойку на будущее.

Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21

Застройщик не передал вовремя квартиру дольщикам. За это они решили взыскать с него неустойку. Первая инстанция снизила ее размер за периоды:
- до дня вынесения решения включительно;
- со следующего дня после вынесения решения и вплоть до даты передачи квартиры (на будущее).
Апелляция решила, что само по себе взыскание неустойки на будущее время, т.е. до исполнения обязательства, неправомерно. Дольщикам не запрещено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения.
ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он отметил, что неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно. А вот снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время нельзя.
Кроме того, ВС РФ указал: апелляция не должна была "направлять" дольщиков еще раз в суд за взысканием неустойки за будущие периоды.

содержание


2. ВС РФ: требования по беспроцентному займу от участника компании-должника могут не включить в реестр.

Определение ВС РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)

Общество обратилось в суд, чтобы включить в реестр требования по выданному беспроцентному займу. Первая инстанция, апелляция и суд округа сочли это возможным: деньги должнику действительно перечислялись и он их не возвращал. Однако, по мнению ВС РФ, не все так однозначно.
У суда должны были возникнуть сомнения в целесообразности беспроцентного займа, так как кредитор долгое время не торопился требовать вернуть деньги. Нужно было проверить, есть ли вероятность, что стороны - аффилированные лица, и выяснить реальные мотивы сделки.
Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что общество было участником должника. Требования по возврату займа в подобной ситуации могли носить корпоративный характер. Кредитор этого не опроверг.
Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение.
Полагаем, если установят, что заем носил корпоративный характер, требования кредитора в реестр не включат. Это подтверждает судебная практика.

содержание



3. Как оформлять доверенность защитника по делу об АП, напомнил ВС РФ.

Решение ВС РФ от 14.09.2018 N 67-ААД18-14

Представитель компании (не адвокат) подал жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении. Первая инстанция оставила постановление без изменений. Тогда представитель обратился в вышестоящий суд, однако он не стал рассматривать жалобу по существу. В доверенности представителя не было указано его право подписывать и подавать вторую жалобу.
Защитник обратился в ВС РФ, но безуспешно. Еще в 2013 году Пленум ВС РФ отмечал, что названное право представителя должно быть специально оговорено в доверенности. К этому выводу ВС РФ приходил уже не раз.
Вместе с тем есть ряд решений ВС РФ о том, что право защитника подписывать и подавать жалобы не нужно указывать в доверенности, если его допустили к участию в деле.
Рекомендуем все же детально оговаривать в доверенности полномочия представителя по каждой стадии судебного обжалования.

содержание



4. ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда.

Определение ВС РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787.

Компания обратилась в государственный суд, чтобы оспорить решение третейского суда. По ее мнению, у последнего не было компетенции рассматривать спор. Дело дошло до ВС РФ, который разрешил ситуацию не в пользу компании.
Говорить о том, что третейский суд не вправе рассматривать этот спор, нужно было еще в начале третейского разбирательства. Делать подобные заявления позже - значит, действовать недобросовестно. Компания уже не имела права возражать относительно компетенции третейского суда.
Таким образом, ВС РФ применил принцип эстоппеля. Отметим, это не первый случай его использования в делах об оспаривании компетенции третейского суда.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа