Новые документы

Обзор от 11.11.2021

(все обзоры)

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про односторонность, госпошлину, исключительность и товарный знак.:


Содержание обзора

1. ВС РФ поправил суды, которые признали за застройщиком право передать объект в одностороннем порядке.
2. ВС РФ напомнил размер госпошлины за регистрацию допсоглашения об изменении арендной платы.
3. КС РФ указал, когда нарушитель исключительных прав не может взыскать с их владельца судебные расходы.
4. ВС РФ: на что обратить внимание суду в деле о компенсации за использование чужого товарного знака.


1. ВС РФ поправил суды, которые признали за застройщиком право передать объект в одностороннем порядке.

Определение ВС РФ от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019.

При осмотре квартиры дольщики обнаружили существенные недостатки. Застройщик исправил их частично. В претензии дольщики указали, что не подпишут передаточный акт, пока недочеты не устранят полностью. Через полмесяца они получили односторонний акт приема-передачи квартиры. Тогда дольщики обратились в суд.
Три инстанции им отказали:
- застройщик исполнил обязанность - передал объект;
- дольщики должны принять квартиру, а при необходимости - составить акт разногласий;
- недостатки не мешают зарегистрировать право собственности, а уже после этого можно потребовать устранить недочеты;
- квартиру можно использовать по прямому назначению.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Дольщики вправе не принимать объект ненадлежащего качества. Они могут потребовать от застройщика, чтобы тот составил документ о дефектах и безвозмездно устранил их. На это право не влияют характер недостатков (существенные они или нет) и возможность использовать объект по прямому назначению.
Застройщик может составить односторонний документ, если дольщики необоснованно уклоняются или отказываются от приемки и со дня передачи, установленного в договоре, прошло 2 месяца. У застройщика должны быть сведения о том, что дольщик получил сообщение о завершении стройки, отказался его получать или дольщика нет по почтовому адресу.
Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры получил только 1 дольщик. Второму участнику не направляли сообщения. Более того, застройщика дважды просили устранить недостатки.
Суды не установили, что дольщики уклонялись от приемки квартиры надлежащего качества необоснованно.

содержание


2. ВС РФ напомнил размер госпошлины за регистрацию допсоглашения об изменении арендной платы.

Определение ВС РФ от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

Компания арендовала у общества помещения. Спустя время стороны допсоглашением изменили размер арендной платы. Компания обратилась за госрегистрацией этого соглашения и заплатила 1 тыс. руб. госпошлины. Документы вернули без рассмотрения: размер пошлины - 22 тыс. руб. Компания обратилась в суд.
Три инстанции ее заявление удовлетворили. Такое соглашение не является отдельным основанием для возникновения права аренды. Оно изменяет запись в ЕГРН о первоначальном договоре. Нужно было применить пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (размер пошлины - 1 тыс. руб.).
ВС РФ их не поддержал. Допсоглашение регистрируют, поскольку оно неотъемлемая часть договора. Оно изменяет его содержание и условия обременения.
Такое допсоглашение, по сути, сделка, поэтому размер госпошлины за ее регистрацию - 22 тыс. руб. При этом не имеет значения, что в ЕГРН новую запись о сделке не вносят, а меняют уже существующую.
Ранее ВС РФ приходил к аналогичным выводам.

содержание



3. КС РФ указал, когда нарушитель исключительных прав не может взыскать с их владельца судебные расходы.

Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П.

Компания хотела взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на 8 товарных знаков в минимальном размере - по 10 тыс. руб. за каждый. Суды назначили ее в общей сумме 20 тыс. руб.
Затем ИП попросил суд взыскать с компании судебные расходы в размере около 35 тыс. руб. Его заявление частично удовлетворили, поскольку применили правило АПК РФ и разъяснение Пленума ВС РФ 2016 года о пропорциональном возмещении издержек. Суды посчитали, что спор о компенсации отчасти выиграл ИП (ее снизили).
Компания обратилась в СИП. По мнению организации, только она выиграла спор о выплате компенсации. Ее назначение ниже минимального предела не означает, что иск к нарушителю удовлетворили частично. Из-за этого ИП не мог требовать возместить судебные расходы. СИП отверг данные доводы.
КС РФ поддержал компанию. Решение снизить компенсацию, которую попросили взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.
В итоге КС РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.
Напомним, ранее ВС РФ счел неправильным взыскание с правообладателя расходов, которые в несколько раз превышают назначенную компенсацию.

содержание



4. ВС РФ: на что обратить внимание суду в деле о компенсации за использование чужого товарного знака.

Определение ВС РФ от 26.10.2021 N 309-ЭС21-12265.

Предприниматель как правообладатель знака обслуживания (товарного знака) "МУРАВЕЙ" обратился к обществу "Муравей+" с иском о компенсации. Его исключительное право возникло задолго до того, как создали общество. Оно незаконно использовало сходное с названным знаком обозначение в фирменном наименовании и на вывеске магазина.
Общество пояснило, что использует спорное слово не как самостоятельное обозначение товаров и услуг, а в составе фирменного наименования. Кроме того, оно ведет бизнес в другом регионе.
Первая инстанция отказала. Права предпринимателя не нарушили. Он не доказал, что использует товарный знак при производстве товаров или оказании услуг. Деятельность истца и ответчика не совпадает.
Две другие инстанции иск поддержали. У предпринимателя право на обозначение возникло раньше. Общество должно было получить согласие, чтобы использовать его в своем наименовании.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:
- просил ли предприниматель запретить обществу использовать фирменное наименование;
- может ли сходство знака истца и наименование ответчика ввести потребителей в заблуждение. Смогут ли они определить, кто оказывает услуги;
- требовал ли предприниматель признать незаконным использование фирменного наименования во всех видах деятельности общества или только в тех, что аналогичны сферам его работы.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа

Любой нормативный документ из тех, что упомянуты в представленных обзорах, Вы можете бесплатно заказать в электронном виде, по факсу, по электронной почте или в составе демонстрационной версии системы Консультант плюс.
Подробнее о бесплатном заказе документов можно узнать по телефону:
(495) 721-3588.