Новые документы

Обзор от 12.07.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про возмещение расходов, выбор суда и зачет должнику:


Содержание обзора

1. ВС РФ: отказ возместить расходы экспедитора грозит клиенту и штрафом, и процентами по ст. 395 ГК РФ.
2. ВС РФ напомнил, что работник вправе выбирать, в какой суд подать иск.
3. ВС РФ: должнику засчитают исполнение, которое совершено до признания цессии недействительной.



1. ВС РФ: отказ возместить расходы экспедитора грозит клиенту и штрафом, и процентами по ст. 395 ГК РФ.

Определение ВС РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС18-1450

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за необоснованный отказ клиента от компенсации расходов экспедитора можно взыскать одновременно.
Верховный суд пояснил, что данные санкции имеют разную правовую природу. Проценты - это ответственность за нарушение денежного обязательства, а штраф взыскивается за сам факт отказа от уплаты денег. Такой отказ говорит не только о просрочке исполнения обязательства, но и о нарушении обязательства по оплате в целом.

содержание



2. ВС РФ напомнил, что работник вправе выбирать, в какой суд подать иск.

Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018

Вывод включен в п. 13 нового обзора практики Верховного суда.
Примером послужил случай, когда работник обратился в суд по месту нахождения филиала организации. Иск вернули, сославшись на неподсудность.
ВС РФ такой подход не поддержал. Были все основания пойти именно в выбранный суд: истец трудился в филиале компании, стороны указали место работы в трудовом договоре.
Рассмотренная ситуация подтверждает, что нельзя ограничить право работника на выбор суда. Об этом должны помнить работодатели. Как мы сообщали ранее, не стоит закреплять в трудовых договорах условие о подсудности.

содержание



3. ВС РФ: должнику засчитают исполнение, которое совершено до признания цессии недействительной.

Определение ВС РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716

Если цессию признали недействительной, исполнение, совершенное до этого, является надлежащим. Важно, что должник уведомлен о состоявшейся уступке. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.
Первоначальный кредитор в данной ситуации может потребовать от нового вернуть исполненное ему должником как неосновательное обогащение.
Для должника это правило имеет большое значение. Если цессия будет признана недействительной, а он уже исполнил обязательство новому кредитору, то с него не взыщут исполнение во второй раз.
Из названного правила есть исключение. Если должник знал или должен был знать, что уступка заключается с противоправной целью, право требования цедента к нему могут восстановить. В таком случае неважно, исполнял уже должник обязательство цессионарию или нет.
Однако при обвинении должника в подобной недобросовестности придется привести убедительные доводы. На то, что должник знал о противоправности цессии, может указывать, например, его аффилированность с цедентом или цессионарием.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа