Новые документы

Обзор от 12.11.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про переплату и принуждение:


Содержание обзора

1. ВС РФ: арендатор может вернуть переплату за период действия незаконного порядка расчета платежей.
2. Верховный суд: кредиторы не могут принудительно обменять роскошную квартиру должника на обычную.


1. ВС РФ: арендатор может вернуть переплату за период действия незаконного порядка расчета платежей.

Определение ВС РФ от 20.10.2020 N 16-КГ20-14-К4.

Гражданин пользовался муниципальным земельным участком на основании договора аренды. Порядок расчета платы был утвержден актом администрации области. Суд в 2018 году признал отдельные положения этого акта недействующими. Арендатор пересчитал размер платежей, основываясь на предыдущей редакции отмененных положений. Он обнаружил переплату за период с апреля 2017 года по 17 декабря того же года и в судебном порядке потребовал ее вернуть с процентами.
Первая инстанция в отношении суммы переплаты поддержала истца.
Апелляция и кассация в иске отказали. Спорные положения акта признаны недействующими с марта 2018 года - момента вступления в силу решения суда. Поскольку ранее эти нормы действовали, арендную плату в пользу арендатора перерассчитать нельзя.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Суд признал порядок расчета недействующим, поэтому арендатор может скорректировать арендные платежи по ранее действовавшим нормам и возвратить переплаченную по незаконному акту сумму. Момент признания акта недействующим не должен этому препятствовать.
Вывод применим и к ситуациям, когда арендатором является юрлицо.

содержание


2. Верховный суд: кредиторы не могут принудительно обменять роскошную квартиру должника на обычную.

Определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004.

В рамках дела о банкротстве гражданина большинство кредиторов проголосовало за обмен единственного жилья должника, квартиры площадью 40 кв. м, на квартиру поменьше. Гражданин там не жил, у него не было семьи, и он фактически сдавал свое жилье в аренду под офис.
Должник с этим решением не согласился, и его поддержал суд первой инстанции, приняв во внимание следующее:
- в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше. Критерии подобной замены также не определены;
- у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;
- спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения.
Апелляция, наоборот, согласилась с позицией кредиторов. Суд указал, что должник не принимает меры к погашению требований кредиторов. Кроме того, он не живет в спорной квартире, а сдает ее в аренду. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее:
- на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилище;
- как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.
Отдельно Верховный суд отметил: квартиру должника площадью 40 кв. м явно нельзя признать роскошным жильем.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа