Новые документы

Обзор от 14.01.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про сорванную турпоездку и права:


Содержание обзора

1. ВС РФ: по вине посредника турпоездка сорвалась - деньги потребителю вернет туроператор.
2. ВС РФ напомнил, какие права переходят к новому арендодателю после банкротства прежнего.


1. ВС РФ: по вине посредника турпоездка сорвалась - деньги потребителю вернет туроператор.

Определение ВС РФ от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Гражданка приобрела у турагентства путевку, оплатила ее. Агентство перечислило туроператору только часть полученной суммы. Путевку за гражданкой забронировали. Позже туроператор бронь аннулировал, так как агентство не перечислило оставшуюся сумму. Гражданка потребовала вернуть деньги. Поскольку ей отказали, правозащитная организация обратилась в суд.
Первая инстанция среди прочего взыскала уплаченную сумму в пользу гражданки с турагенства. По его вине туроператор не сформировал для гражданки турпродукт. Апелляция распределила спорную сумму между двумя ответчиками. Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, отправил дело на новое рассмотрение. Ответственность перед потребителем за неисполнение услуг несет туроператор. Условия агентского договора на это не влияют. Туроператор вернет гражданке полную стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения. И неважно, что турагент перечислил ему только часть суммы.
В судебной практике аналогичный подход уже встречался.

содержание


2. ВС РФ напомнил, какие права переходят к новому арендодателю после банкротства прежнего.

Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025.

Банк арендовал у общества нежилые помещения. Исполнение договора он обеспечил страховым депозитом, выплатил его сумму обществу. Стороны договорились, что арендодатель вернет обеспечительный платеж после прекращения договора аренды.
Общество признали банкротом. На его базе создали новое юрлицо. В его уставный капитал внесли арендуемое имущество. Юрлицо и банк перезаключили договор аренды тех же помещений. Поскольку после расторжения первоначального договора страховой депозит не вернули, банк обратился в суд.
Все три инстанции банку отказали. Банк выплатил депозит обществу, но оно не передало полученную сумму вновь созданному юрлицу. Обязанность вернуть арендатору обеспечительный депозит у юрлица не возникла.
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Юрлицо стало новым собственником арендуемых помещений. Оно получило все права и обязанности прежнего арендодателя. Обязанность возвратить страховой депозит после прекращения договора перешла к новому юрлицу вместе с правом собственности на арендуемое имущество.
В судебной практике аналогичный подход уже встречался.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа