Новые документы

Обзор от 14.03.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про неправый банк, сроке поручительства, убытки и исковую давность:


Содержание обзора

1. Принудительный овердрафт: как дебетовая карта обернулась кредитом и в чем не прав банк.
2. ВС РФ о сроке поручительства: сколько у кредитора времени на взыскание долга.
3. В каких случаях руководитель компании-банкрота обязан возмещать налоговой убытки, разобрался КС РФ.
4. ВС РФ подсказал, как считать исковую давность по требованиям о взыскании договорной неустойки.


1. Принудительный овердрафт: как дебетовая карта обернулась кредитом и в чем не прав банк.

Определение ВС РФ от 19.02.2019 N 44-КГ18-27

Банк по заявлению физлица выдал дебетовую карту и открыл счет, который не предусматривал овердрафт. В рамках исполнительных производств пристав вынес постановления о взыскании денег физлица с его счетов в банке. Поскольку на счете не было денег, банк зачислил на счет неразрешенный овердрафт, который пошел на погашение долга. Впоследствии банк потребовал от клиента погасить задолженность.
Суд первой инстанции отказал банку. Он указал: банк не может предоставлять овердрафт по своему усмотрению, еще и не уведомив об этом клиента. Апелляция, напротив, поддержала банк. По ее мнению, овердрафт - это кредитование счета держателя карты, значит, у физлица возник долг по кредиту.
С этим не согласился ВС РФ. Он напомнил: когда на счете у клиента нет денег, банк вправе не исполнять постановление пристава. Кредитовать клиента по своему усмотрению он не может. Любой кредит должен быть оформлен договором в письменной форме, а овердрафт должен быть предусмотрен договором банковского счета. В данном случае договор этого не предусматривал.
Теперь суду апелляционной инстанции предстоит снова разобраться в этом деле и решить, какие именно отношения возникли между банком и клиентом и на что банк может претендовать.

содержание


2. ВС РФ о сроке поручительства: сколько у кредитора времени на взыскание долга.

Определение ВС РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257

Условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия таких договоров. Согласно ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, по мнению ВС РФ, фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Подобной позиции он уже придерживался, но, несмотря на это, суды вновь ошиблись.
Этот вывод имеет практическое значение для кредиторов. Дело в том, что, когда срок действия поручительства не установлен, у них есть год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, чтобы подать иск к поручителю.

содержание



3. В каких случаях руководитель компании-банкрота обязан возмещать налоговой убытки, разобрался КС РФ.

Постановление КС РФ от 05.03.2019 N 14-П

Руководитель компании не подал в суд заявление о ее банкротстве, хотя должен был. В итоге это сделала налоговая, и юрлицо признали банкротом. Имущества оказалось недостаточно, чтобы погасить всю задолженность и полностью уплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Он взыскал свои убытки с налоговой, а она отсудила эти деньги с экс-руководителя. Последний попытался обжаловать такой исход дела и дошел до КС РФ.
Конституционный суд отметил следующее.
Налоговая может не подавать в суд заявление о банкротстве должника. Это касается ситуаций, когда очевидно, что подобное обращение в суд вызовет лишь напрасные расходы. Налоговая также должна доказать, что у должника можно найти деньги на покрытие расходов по делу о банкротстве. Таким образом, если руководитель сам не подал указанное заявление, это еще не означает, что налоговая потеряет деньги. Кроме того, расходы могут появиться не только из-за руководителя, но и, например, из-за других контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего, самой налоговой. Поэтому нельзя автоматически взыскивать все расходы с руководителя компании-банкрота. Суды должны исследовать все обстоятельства их возникновения.
Гражданский кодекс и Закон о банкротстве Конституции РФ не противоречат, а данное дело нужно будет пересмотреть.

содержание



4. ВС РФ подсказал, как считать исковую давность по требованиям о взыскании договорной неустойки.

Определение ВС РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546

Общество обратилось в суд за взысканием неустойки за просрочку поставки. Три инстанции посчитали, что общество пропустило срок исковой давности. Свою позицию суды аргументировали так: раз срок истек по главному требованию (о поставке товара), то и по дополнительному (о неустойке) тоже.
С ними не согласился ВС РФ. Правило ГК РФ, которым руководствовались нижестоящие суды, в этой ситуации неприменимо, поскольку основное обязательство было исполнено хоть и с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
По договору поставщик был обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки поставки. Иными словами, каждый новый день с момента нарушения срока у него возникает обязательство уплатить неустойку. Исковую давность надо было исчислять по каждому такому обязательству отдельно. ВС РФ до этого уже подобное мнение высказывал.
Таким образом, неустойку следовало взыскать за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд.
Кроме того, суд отметил, что до подачи иска общество направляло поставщику претензию. Соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Эти выводы необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа