Новые документы

Обзор от 14.10.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про неравноценность, банкротство и возмещение.:


Содержание обзора

1. ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой.
2. ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве.
3. ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу.


1. ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой.

Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15).

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.
Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.
Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
- продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;
- нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;
- размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;
- есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);
- управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;
- довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.

содержание


2. ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве.

Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.
Объем ответственности контролирующего лица зависит от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.
Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.
Ранее ВС РФ высказывал иную позицию.

содержание



3. ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу.

Определение ВС РФ от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8.

Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания) возместило гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскало с охранного предприятия в порядке регресса.
Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.
Суды с этим согласились. Только первая инстанция и кассация посчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляция решила, что автомобиль или его стоимость.
ВС РФ не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях:
- деньги от общества - по судебному решению о возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг;
- автомобиль - согласно постановлению следователя. Апелляционный суд не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа