Новые документы

Обзор от 15.01.2015

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про выкуп арендного имущества и вред от судебного пристава:


Содержание обзора

1. Уплатить НДС и подать декларацию за IV квартал 2014 г. надо в новые сроки.
2. ВС РФ разъяснил, когда взыскатель вправе требовать возмещения вреда с судебного пристава.


1. Уплатить НДС и подать декларацию за IV квартал 2014 г. надо в новые сроки.

Обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014

Право оперативного управления, установленное только с целью воспрепятствовать приобретению в собственность некоторыми субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального недвижимого имущества, само по себе не может являться основанием для отказа в передаче этого имущества таким субъектам.
Данный вывод сделан на основании практики ВС РФ (см. судебные акты). Подобная позиция ранее встречалась и в практике ВАС РФ (см. судебные акты).
Была рассмотрена ситуация, когда один из названных субъектов на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения. При этом на момент обращения юрлицом были соблюдены все требования, предусмотренные в данной норме. Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе устанавливать дополнительные требования для реализации этого права. Суд может признать наличие у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены иные действия, цель которых - воспрепятствовать реализации юрлицом права на приобретение. Примером может быть передача имущества в оперативное управление муниципального учреждения.
Действия органа власти в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).


содержание



2. ВС РФ разъяснил, когда взыскатель вправе требовать возмещения вреда с судебного пристава.

Определение ВС РФ от 12.12.2014 N 309-эс14-2903

Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12. Подробнее о судебной практике по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.
Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.


содержание