Новые документы

Обзор от 16.05.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про взыскание с водителя и уступку долга:


Содержание обзора

1. ВС РФ: что доказывать собственнику транспортного средства, чтоб убытки из-за ДТП взыскали с водителя.
2. ВС РФ: уступка долга предприятия по зарплате ставит цессионария во вторую очередь реестра.


1. ВС РФ: что доказывать собственнику транспортного средства, чтоб убытки из-за ДТП взыскали с водителя.

Определение ВС РФ от 16.04.2019 N 5-КГ19-1

В ДТП от мусоровоза пострадал автомобиль физлица. Чтобы возместить ущерб, гражданин обратился в суд с иском к водителю и компании - собственнику спецтехники. Деньги взыскали только с водителя, поскольку он арендовал мусоровоз. Гражданин настаивал на том, что договор аренды был мнимым и за ущерб должен отвечать собственник, поскольку водитель - его сотрудник.
ВС РФ счел, что доводы гражданина нельзя оставить без внимания, и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
По общему правилу ответственность за ущерб несет владелец транспортного средства, например арендатор или водитель. Однако если водитель является сотрудником собственника ТС и находился за рулем в рамках трудовых обязанностей, то отвечать будет работодатель. То же самое касается гражданско-правовых договоров с наемными водителями. Об этом Пленум ВС РФ говорил в 2010 году.
Собственнику нужно доказать, что водитель не является его работником, то есть за него не уплачиваются страховые и пенсионные взносы и он не состоит в штате. Также необходимо подтвердить, что договор аренды действительно исполнялся, то есть по нему проходили платежи.

содержание


2. ВС РФ: уступка долга предприятия по зарплате ставит цессионария во вторую очередь реестра.

Определение ВС РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294

Учредитель должника заключил с его работниками договоры уступки прав требования долга по зарплате и полностью уплатил его. Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.
Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились. Однако ВС РФ счел правопреемство возможным.
Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет.
Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них. Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого.
Кроме того, по Закону о банкротстве у кредитора второй очереди нет права голоса на собрании. Значит, уступка и правопреемство не меняют объема прав и не добавляют учредителю возможностей по контролю за банкротством.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа