Новые документы

Обзор от 18.02.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про цены и землю:


Содержание обзора

1. ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику за повышение рыночных цен на недвижимость.
2. ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть.



1. ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику за повышение рыночных цен на недвижимость.

Определение ВС РФ от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7.

Гражданин приобрел у дольщика право требования к застройщику о передаче квартиры. Договор цессии заключили уже после истечения срока исполнения ДДУ. Гражданин сообщил застройщику о расторжении договора в связи с просрочкой передачи квартиры.
В суде он потребовал, в частности, возместить разницу между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.
Суды в возмещении отказали по следующим основаниям:
- гражданин изначально знал о нарушении застройщиком срока передачи квартиры;
- в том, что он потерял интерес в приобретении этой недвижимости, вины застройщика нет;
- гражданин не принял мер к покупке другого жилья.
ВС РФ с ними не согласился и отправил дело в части убытков на новое рассмотрение.
В связи с просрочкой передачи квартиры гражданин потерял интерес в ее покупке. С момента оплаты по ДДУ рыночная цена на недвижимость выросла. Разница между уплаченной и актуальной ценой на аналогичную квартиру - убытки гражданина. Виновный в просрочке застройщик должен их возместить. На это не влияет то, что гражданин:
- мог знать в момент уступки о нарушении застройщиком срока;
- не заключил замещающую сделку - не стал приобретать другую квартиру.

содержание


2. ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть.

Определение ВС РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622.

Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН.
Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны.
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка.
Кассация отказала.
ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Привлекать к ответственности по КоАП РФ в этом случае нельзя.
Данный вывод согласуется с позицией КС РФ от октября прошлого года.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа