Новые документы

Обзор от 18.03.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про подозрительность и неиспользованное:


Содержание обзора

1. ВС РФ: период подозрительности не меняется, если дело передали по подсудности.
2. ВС РФ разъяснил, когда можно не возмещать стоимость неиспользованного абонемента потребителю.



1. ВС РФ: период подозрительности не меняется, если дело передали по подсудности.

Определение ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21).

В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно "банкротное" производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной.
Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году.
Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году.
Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При этом неважно, какое из заявлений в итоге признают обоснованным. То, что более раннее дело передали по подсудности, на исчисление периода подозрительности не влияет. Первая инстанция и кассация ошиблись в этом.
Кроме того, апелляция не учла недобросовестного поведения контролирующих общество лиц. Еще с 2011 года поступали заявления кредиторов о признании общества банкротом. Оно выборочно гасило их требования и тем самым меняло периоды подозрительности, чтобы избежать оспаривания сделок.
Дело направили на новое рассмотрение.

содержание


2. ВС РФ разъяснил, когда можно не возмещать стоимость неиспользованного абонемента потребителю.

Определение ВС РФ от 09.02.2021 N 49-КГ20-27-К6, 2-7829/19.

Гражданка заключила с обществом договор платных медуслуг по абонементу. Стороны согласовали срок оказания услуг, их количество. Они договорились: пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются. Гражданка оплатила стоимость абонемента, однако часть процедур пропустила.
После того как срок оказания услуг закончился, гражданка заявила обществу о расторжении договора. Позже потребовала в суде, в частности:
- признать недействительным условие договора о том, что нельзя восстановить пропущенные процедуры;
- взыскать с общества сумму фактически не понесенных затрат за неиспользованные услуги.
Первая инстанция в иске отказала. Гражданка обратилась к обществу за расторжением договора, когда он уже не действовал. Общество оказывало услуги качественно, но гражданка сама ими не воспользовалась.
Апелляция и кассация согласились взыскать стоимость неиспользованных процедур по следующим основаниям:
- стороны определили период оказания услуг, а не срок действия договора, поэтому не было оснований прекращать действие договора из-за фактического его исполнения;
- гражданка могла отказаться от договора после того, как возместит исполнителю расходы;
- общество не доказало, что понесло расходы на оказание услуг в те дни, когда гражданка процедуры не посещала.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Часть оплаченных процедур не оказаны в срок из-за неявки потребителя, а не из-за того, что общество отказалось предоставить услугу. По истечении срока оказания услуг, указанного в договоре, обязательства сторон считаются исполненными. Договор прекращает действовать независимо от того, какой объем услуг гражданка получила.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа