Новые документы

Обзор от 18.10.2018

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про нарушение договора, расторгнутое поручительство, досрочно погашенный кредит, неторопливого застройщика и штраф по интернет-карте:


Содержание обзора

1. Во сколько обойдутся бывшему арендатору нарушения договора, разобрался ВС РФ.
2. ВС РФ разрешил включить в реестр требование о возврате кредита на расторгнутое поручительство.
3. ВС РФ: потребитель досрочно погасил кредит - банк должен вернуть деньги за допуслуги.
4. ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика.
5. Менее 100 метров до штрафа: ВС РФ измерил расстояние от магазина с табаком до ВУЗа по интернет-карте.



1. Во сколько обойдутся бывшему арендатору нарушения договора, разобрался ВС РФ.

Определение ВС РФ от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924

Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору.
Суды трех инстанций арендодателю отказали. По их мнению, он уменьшил плату добровольно и не доказал, что в этом виноват бывший арендатор. Тем более цены на рынке аренды к тому моменту снизились.
Также суды указали: ст. 393.1 ГК РФ в этом случае нельзя применить. С их точки зрения, норма касается лишь случаев, когда цена замещающего договора выше цены расторгнутого, то есть расходы по новому договору превышают расходы по первоначальному. А в данной ситуации речь идет о неполученном доходе.
С этими выводами не согласился ВС РФ, отметив, в частности, следующее.
Во-первых, договор расторгнут из-за нарушений арендатором своих обязательств. Это привело к тому, что арендодателю пришлось искать нового контрагента. Значит, бывший арендатор должен возместить вызванные этим убытки (в данном случае - не полученный от аренды доход). Статья 393.1 ГК РФ здесь вполне применима.
Во-вторых, арендодатель не снижал стоимость аренды произвольно. Это доказывает анализ рынка, которым нижестоящие суды обосновывали невиновность арендатора, хотя именно он несет риск изменения рыночных цен.
В итоге дело отправлено на новое рассмотрение.

содержание


2. ВС РФ разрешил включить в реестр требование о возврате кредита на расторгнутое поручительство.

Определение ВС РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823

Банк просил суд включить в реестр требований кредиторов обеспеченный залогом долг на сумму более 1,5 млрд руб. Первая инстанция поддержала кредитную организацию, поскольку доказано, что банк выдал кредит, а должник его не возвратил. Апелляция и суд округа с ней не согласились: неясно, была ли проводка по выдаче кредита денежной. Кроме того, должник в тот же день перевел деньги назад. Несмотря на то что перевод был сделан в счет долга третьего лица, подтверждения поручительства за это лицо не было, так как договор к тому моменту расторгли.
Точки над ё расставил ВС РФ.
Банк выдал должнику кредит. Денежная это была проводка или нет, не так важно. Ведь должник в тот же день перечислил средства назад банку в счет долга другого общества по договору поручительства. И хотя договор к тому моменту был расторгнут, никто не отменял возможность погасить долг за третье лицо. Тем более, что кредит выдавался именно на эти цели.
ВС РФ также отметил: маловероятно, что разумный заемщик, получив кредит, в тот же день может направить деньги на погашение этого же долга перед банком. После перевода денег должник продолжал обслуживать кредит: он два месяца платил проценты.
В итоге ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Требования банка были включены в реестр.

содержание



3. ВС РФ: потребитель досрочно погасил кредит - банк должен вернуть деньги за допуслуги.

Определение ВС РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48

Гражданин взял кредит и согласился купить пакет допуслуг (интернет-банк, смс-банк, перевыпуск поврежденной карты и т.п.) на время действия кредитного договора. Он досрочно погасил долг и захотел вернуть стоимость допуслуг за неиспользованный период. Суды первой, апелляционной инстанции и ВС РФ поддержали его.
Во-первых, потребитель может в любой момент отказаться от услуг, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. К услугам банка это тоже относится.
Во-вторых, в данном случае предоставлять допуслуги по истечении кредитного договора не предполагалось. В полном объеме банк эти услуги не оказал.
В итоге банку придется не только вернуть деньги, но и заплатить штраф за неисполнение требований потребителя.

содержание



4. ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика.

Определение ВС РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38.

Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение.
В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья.
Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась.

содержание


5. Менее 100 метров до штрафа: ВС РФ измерил расстояние от магазина с табаком до ВУЗа по интернет-карте.

Определение ВС РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500.

Магазин крупной торговой сети оштрафовали за продажу табака ближе 100 метров до университета.
В первой инстанции штраф оспорить не удалось, а вот апелляция поддержала ритейлера. По ее мнению, не доказано событие правонарушения. Роспотребнадзор не измерял расстояние от магазина до университета с помощью специальных технических средств. ВС РФ с этим не согласился: законодательство никаких специальных измерений не требует. Расстояние подтверждают общедоступные интернет-карты.
Не принят также довод ритейлера о том, что на момент проверки табачные изделия в магазине не продавались. Они были выставлены в торговом зале, и не было обозначено, что эти товары не для продажи. Об этом Пленум ВС РФ говорил еще в 2006 году.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа