Новые документы

Обзор от 20.05.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про сроки, регресс, доставку, неустойку, возврат и договор.:


Содержание обзора

1. ВС РФ напомнил, как считать срок подачи апелляции, если на конверте и в квитанции разные даты.
2. ВС РФ: гарантию с банка списали принудительно - его право регресса это не ограничивает.
3. ВС РФ: доставка крупногабаритного товара для проверки качества - обязанность продавца.
4. ВС РФ: исполнение решения финансового омбудсмена не гарантирует освобождения от уплаты неустойки.
5. ВС РФ: импортер не вернет стоимость некачественного товара, если покупатель его не предоставил.
6. Верховный суд: договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг является публичным.


1. ВС РФ напомнил, как считать срок подачи апелляции, если на конверте и в квитанции разные даты.

Определение ВС РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС20-21565.

Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте. Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок. Его рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте. Кассация подход поддержала.
ВС РФ с ними не согласился. В почтовой квитанции указана дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил позицию Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно считать более раннюю.

содержание


2. ВС РФ: гарантию с банка списали принудительно - его право регресса это не ограничивает.

Определение ВС РФ от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5).

С банка в июне 2019 года по судебному решению в пользу общества (бенефициар) взыскали сумму по банковским гарантиям за юрлицо (принципал). В июле банк подал заявление о включении своего регрессного требования к юрлицу в реестр кредиторов. То есть в пределах 2-х месяцев со дня платежа в пользу бенефициара.
Все инстанции решили удовлетворить требование банка после требований остальных кредиторов. Добровольно он свое обязательство перед бенефициаром не выполнил: сумму гарантии с него списали по исполнительному листу. Банк вел себя недобросовестно. К нему нельзя применить правило, что требование добросовестного гаранта включается в реестр, если его подали в течение 2-х месяцев со дня, когда возникло право на регресс.
ВС РФ с понижением очередности не согласился:
- регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денег бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника;
- суды неправильно оценили поведение банка. То, что он добровольно не выплатил обществу гарантию, само по себе не свидетельствует о недобросовестности в отношении принципала. Последний не может обвинять банк в просрочке уплаты денег по гарантии бенефициару. Тем более что банк уже привлекли за это к гражданской ответственности: взыскали проценты за пользование чужими деньгами.
Ранее Верховный суд к таким выводам уже приходил.

содержание



3. ВС РФ: доставка крупногабаритного товара для проверки качества - обязанность продавца.

Определение ВС РФ от 23.03.2021 N 57-КГ20-16-К1.

Потребитель купил лодку и обнаружил в ней дефекты. Он решил отказаться от договора и потребовать от продавца вернуть деньги, уплатить неустойку и штраф.
Первая инстанция требования удовлетворила. Апелляция отказалась взыскивать неустойку и штраф: потребитель не передал товар продавцу для проверки, а ограничился лишь направлением претензии. В этой ситуации у продавца не было возможности добровольно удовлетворить требования. Кассационная инстанция с такими выводами согласилась.
Верховный суд занял иную позицию. Он указал: в Законе о защите прав потребителей есть общая норма о том, что доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены или возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В свою очередь, норм, которые обязывают потребителя направить некачественный товар для проверки, в законе нет.
Верховный суд заключил: продавцу недостаточно предложить покупателю привезти крупногабаритный товар для проверки качества. Именно продавец обязан организовать доставку такого товара.

содержание



4. ВС РФ: исполнение решения финансового омбудсмена не гарантирует освобождения от уплаты неустойки.

Определение ВС РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Страховщик, на которого потерпевший в ДТП пожаловался финансовому омбудсмену, оперативно исполнил решение последнего и выплатил страховое возмещение. Но потерпевший захотел взыскать и неустойку по ОСАГО.
Суды двух инстанций встали на сторону потерпевшего, ведь страховщик действительно не выдал направление на ремонт. Кассация же посчитала, что оснований для взыскания неустойки нет: страховщик своевременно исполнил решение финансового омбудсмена, что приравнивается к надлежащему исполнению обязательств.
Верховный суд посчитал подход кассации ошибочным. Страховщик не должен платить неустойку, если своевременно исполнены не только решение омбудсмена, но и обязательства по Закону об ОСАГО. В противном случае страховщик может безнаказанно затягивать направление на ремонт поврежденного автомобиля и пользоваться причитающимися потерпевшему деньгами до решения со стороны омбудсмена.

содержание



5. ВС РФ: импортер не вернет стоимость некачественного товара, если покупатель его не предоставил.

Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 8-КГ21-1-К2.

Гражданин купил ноутбук. Через 2 месяца он обнаружил дефекты клавиатуры. Дважды делал гарантийный ремонт. В третий раз те же поломки устраняли уже не по гарантии. Нарушений правил эксплуатации не нашли.
Покупатель потребовал от компании-импортера в том числе вернуть плату за товар и возместить расходы. Претензию не удовлетворили, гражданин обратился в суд.
Первая инстанция отказала. У покупателя не возникло право требовать возврата стоимости некачественного товара, так как он не выполнил действия по Закону о защите прав потребителей. В частности, не заявлял требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Апелляция и кассация иск удовлетворили частично. Специальный порядок действий применяется, когда недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. Он не подходит для этого случая. Требование покупателя к импортеру признали обоснованным.
ВС РФ не согласился с апелляцией и кассацией. При обнаружении недостатков можно потребовать от импортера вернуть деньги. Для этого покупатель должен сначала предоставить товар импортеру и только потом заявить требование о возврате денег.
Гражданин не реагировал на запросы импортера предоставить товар. Компания направляла покупателю телеграмму с просьбой вернуть его. Отправление гражданину не доставили: квартира закрыта, за телеграммой на почту он не приходил. Аналогичную телеграмму компания направляла и во время судебного процесса. Ее не доставили по той же причине.
Нижестоящие инстанции не проверили поведение покупателя на добросовестность. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

содержание



6. Верховный суд: договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг является публичным.

Определение ВС РФ от 20.04.2021 N 78-КГ21-12-КЗ.

Фитнес-клуб расторг договор с клиентом. Причина - нарушение клубного запрета на необоснованную критику персонала.
Суды трех инстанций не стали детально исследовать факт нарушения. Апелляция и кассация сделали акцент на том, что договор нельзя отнести к публичным: членом клуба может стать только тот, у кого нет противопоказаний к занятиям спортом. Поэтому клуб мог даже не мотивировать прекращение договора.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Состояние здоровья клиента - объективный критерий. Со всеми, кто ему соответствует, должны заключить договор, а значит, договор публичный.
Чтобы односторонний отказ от договора считался правомерным, нужно доказать нарушение его условий со стороны потребителя. Поскольку этому вопросу суды не уделили должного внимания, дело направлено на пересмотр.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа