Новые документы

Обзор от 21.03.2013

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N а36-5059/2010:

"Взыскание стоимости виндицируемого имущества по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ допускается лишь в случае, если части данного имущества являются каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельное использование которых невозможно"


Содержание обзора

1. Суть спора
2. Решения судов разных инстанций
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
4. Проблема определения размера доходов от использования незаконным владельцем чужого имущества, подлежащих взысканию в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ при возврате имущества из незаконного владения


1. Суть спора

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск ООО "Новая сахарная компания" (далее - компания) об истребовании из незаконного владения ОАО "Добринский сахарный завод" (далее - завод, должник) имущества - отдельных фрагментов оборудования для свеклосахарного производства, его узлов и деталей, датчиков и механизмов.
Впоследствии компания обратилась с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного решения, где просила вместо присуждения имущества в натуре взыскать его стоимость.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда заявление удовлетворено, с завода в пользу компании взыскана сумма, составляющая стоимость истребованного имущества.
Затем в рамках дела о банкротстве завода компания, как кредитор, заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании абз. 1 ст. 303 ГК РФ суммы дохода, который, по мнению компании, завод извлек за период фактического владения ее имуществом. Данное требование было частично удовлетворено судами апелляционной и кассационной инстанций.
ООО "СДС" (далее - общество), также являясь кредитором завода, посчитало незаконным частичное удовлетворение заявленного компанией требования и обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре соответствующих судебных актов.
После вынесения определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов от общества поступило ходатайство об отказе от заявления об их пересмотре в порядке надзора.
Президиум ВАС РФ отклонил данное ходатайство, исходя из ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие отказа нарушило бы права иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства завода.
При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос об определении размера фактических доходов от использования чужого имущества, подлежащих возврату законному собственнику в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ.


содержание



2. Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции своим определением отказал компании во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов завода. При этом суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по части требования компании и указал на принципиальную невозможность взыскания дохода за период после изменения способа исполнения судебного решения о виндикации.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, исходя из заключения назначенной им по делу судебной экспертизы, определившей доход, который завод должен был извлечь от фактического владения имуществом компании за определенный период, и признал требование компании в этой части обоснованным.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
ВАС РФ в Определении от 31.10.2012 N ВАС-10518/12 по делу N А36-5059/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Коллегия судей ВАС РФ, в частности, обратила внимание, что в рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, образуют ли упомянутые в решении суда, вынесенном по ранее рассмотренному виндикационному иску, части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы в совокупности какое-либо конкретное доходоприносящее оборудование и какое именно.
В экспертном заключении, которое использовалось судами апелляционной и кассационной инстанций, приведены суммы доходных поступлений, которые должны были быть извлечены за все время владения имуществом. Однако экспертами не был установлен фактический доход от использования чужого имущества.
В остальном правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.
Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.



содержание



3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по делу акты судов трех инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
- При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного решения (в котором заявитель просит вместо присуждения имущества в натуре взыскать его стоимость) судам следует учитывать, что взыскание такой стоимости (денежных средств) по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ допускается лишь в случае, если части имущества (оборудования) являются каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельное использование которых невозможно.
- Определение размера дохода от использования чужого имущества (оборудования), который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания данным имуществом при нормальном обороте (при эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик имущества, поступившего в незаконное владение.
- В случае невозможности экспертной идентификации виндицируемого имущества в качестве того или иного конкретного имущества (оборудования) экспертам следует указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом вопросам о размере дохода от использования не конкретизированного в определении о назначении экспертизы имущества (оборудования). Определить же величину дохода, обычно получаемого в результате использования некоего абстрактного чужого имущества, невозможно.
Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал на необходимость проведения комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.
- Президиум ВАС РФ также отметил, что в силу ст. 71 АПК РФ экспертное заключение касательно виндицируемого имущества не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При его исследовании судам необходимо принять во внимание квалификацию экспертов, а также выяснить, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения.
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


содержание



4. Проблема определения размера доходов от использования незаконным владельцем чужого имущества, подлежащих взысканию в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ при возврате имущества из незаконного владения

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:
- от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;
- от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Требование, заявляемое в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения такой вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Виндикационные требования могут быть заявлены собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Данная позиция была отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008 (далее - Постановление N 13944/09) и применяется арбитражными судами (см., например, Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5559/11 по делу N А53-16223/2009, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2012 по делу N А82-4358/2009, от 29.11.2012 по делу N А79-3934/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А81-772/2010, ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-13030/2011, от 10.04.2012 по делу N А72-4934/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А66-7434/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу N А32-8611/2011).
Позиция, содержащаяся в Постановлении N 13944/09, может быть применена при предъявлении требований в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ. Это означает, в частности, что имущество, от незаконного использования которого соответствующими лицами был получен доход, подлежит оценке на предмет индивидуальной определенности в том числе при предъявлении требований о взыскании с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде такого дохода. При невозможности определения конкретного объекта виндикации невозможно установить и объем предполагаемого дохода от использования спорного имущества.
Арбитражные суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ, исходят из вышеуказанного подхода и понимают под доходами от использования спорного имущества не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-2114/11-С6 по делу N А50-22573/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А44-1274/2011, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу N А53-18168/12).
Аналогичная позиция содержится в практике судов общей юрисдикции (Апелляционные определения Нижегородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-3999/2012, Самарского областного суда от 10.05.2012 N 33-4164/2012, Решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.07.2012 по делу N 2-4138/12, Белозерского районного суда Курганской области по делу N 2-217/2011). Эта же позиция встречается и в доктринальной литературе (Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2011. Комментарий к ст. 303).
В некоторых случаях суды также указывают на то, что взыскание доходов в порядке абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно только в случае, если они были получены от использования спорного имущества (оборудования), предназначенного для коммерческой деятельности (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А19-6255/10, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А44-1274/2011).
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ высказал выводы, схожие с изложенными выше.


содержание