Новые документы

Обзор от 21.10.2021

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про договоре, согласие и давность.:


Содержание обзора

1. Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ.
2. ВС РФ подсказал, когда можно построить объект на придомовой территории без согласия собственников.
3. ВС РФ напомнил о сроке давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ФАС.


1. Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ.

Определение ВС РФ от 21.09.2021 N 41-КГ21-33-К4.

Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость.
Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов.
Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение.
Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они - юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством.
При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога - коммерческая недвижимость. Кассация с такими выводами не согласилась.
ВС РФ поддержал апелляцию и среди прочего отметил следующее:
- на момент подписания договора залога и допсоглашения гражданин был ИП. Это подтверждает выписка из ЕГРИП;
- кредитный договор заключили в предпринимательских целях;
- отсутствие в допсоглашении указания на то, что гражданин - ИП, данные цели не меняет;
- недвижимость является коммерческой.
Кассация не учла и тот факт, что договор залога и допсоглашение гражданин не оспаривал до появления долга. Это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Она не посягала на публичные интересы и права третьих лиц. Таким образом, допсоглашение нельзя было признать ничтожным.

содержание


2. ВС РФ подсказал, когда можно построить объект на придомовой территории без согласия собственников.

Определение ВС РФ от 21.09.2021 N 5-КГ21-98-К2.

Гражданка приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение с назначением "детское образовательное учреждение". Передала его в аренду дошкольной организации. В проектной документации предусмотрели, что при детском учреждении будет площадка с навесом. Гражданка пожаловалась, что последнего элемента нет.
Застройщик попытался устранить недостаток. Управляющая компания провести монтажные работы не позволила. Собственники помещений в МКД согласие не давали.
Гражданка обратилась в суд.
Три инстанции отказали. Участок с детской площадкой - общее имущество дома. Решение об установке навеса должны принять собственники помещений на общем собрании.
ВС РФ не согласился. По договору гражданка должна была получить помещение с детской площадкой и навесом. Эти объекты указали в проектной документации, а также на топографической схеме к заключению госэкспертизы.
Отсутствие навеса - строительный недостаток, который должен устранить застройщик. Для этого получать согласие общего собрания собственников не нужно. Установка навеса не приведет к увеличению общего имущества дома. Так застройщик выолнит условия договора с гражданкой.
Кроме того, теневой навес на площадках дошкольных организаций - обязательное требование санитарных правил.

содержание



3. ВС РФ напомнил о сроке давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ФАС.

Определение ВС РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561.

Общество не исполнило предписание антимонопольного органа. В связи с этим вынесли постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным актом общество не согласилось, оспорило его в суде.
Первая инстанция заявителю отказала. Ведомство поступило правильно, уложилось в годичный срок исковой давности.
Апелляция и кассация поддержали общество. Оно совершило правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности - 2 месяца. Антимонопольный орган не уложился в срок.
ВС РФ поддержал первую инстанцию. Он напомнил положения Закона о защите конкуренции, которые специально приняли, чтобы не было путаницы. По закону неисполнение в срок предписания ФАС считается нарушением антимонопольного законодательства. В связи с этим срок давности составляет 1 год.
Ранее к подобному выводу Верховный суд уже приходил.
Суд также добавил: включение нормы в гл. 19 КоАП РФ само по себе не значит, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение в конкретной сфере законодательства.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа