Новые документы

Обзор от 23.03.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про ДТП и поручительство:


Содержание обзора

1. Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.
2. ВС РФ напомнил: договор поручительства можно заключать независимо от платежеспособности поручителя.



1. Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П

Такую позицию обозначил Конституционный суд в своем Постановлении.
КС РФ рассмотрел следующую ситуацию. Потерпевшие в ДТП через суд пытались взыскать возмещение по ОСАГО со страховых компаний и ущерб - с виновников ДТП.
Если в части взыскания страховки у судов вопросов не возникло, то во взыскании ущерба суды отказывали. Так, разбирая одно из дел, суд сослался на разъяснения ВС РФ, согласно которым с причинителя вреда можно взыскать дополнительную сумму. Она рассчитывается по специальной Единой методике, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей. По мнению суда, страховщик уже возместил ущерб с учетом такого износа, поэтому во взыскании ущерба с причинителя вреда было отказано.
КС РФ с этим выводом не согласился. Он отметил: если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.
Полагаем, после того как КС РФ обозначил свою позицию, споров на практике по рассмотренному вопросу больше не возникнет.

содержание



2. ВС РФ напомнил: договор поручительства можно заключать независимо от платежеспособности поручителя.

Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16

Такую позицию ВС РФ уже занимал ранее.
Истица требовала признать недействительным договор поручительства, который заключила с банком. Поручительство обеспечивало исполнение заемщиком банка договора об открытии кредитной линии.
По мнению истицы, она заведомо не смогла бы исполнить договор поручительства - не имела нужных для этого имущества и доходов. Этот и другие доводы истица-поручитель приводила, прося признать сделку мнимой.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требование. Но ВС РФ не согласился с этим и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд среди прочего отметил: если у поручителя на момент заключения оспариваемого договора нет имущества, это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Отсутствие имущества не означает и того, что поручитель не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.
Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения. Оценивать риски при заключении договора поручительства должен поручитель, а не кредитор.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа