Новые документы

Обзор от 23.11.2023

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про доказательства и добросовестность.:


Содержание обзора

1. ВС РФ: данные сервисов ФНС - не единственное доказательство права бизнеса на льготные кредиты.
2. Оценка добросовестности владельцев товарных знаков: ВС РФ обобщил практику.


1. ВС РФ: данные сервисов ФНС - не единственное доказательство права бизнеса на льготные кредиты.

Определение ВС РФ от 09.11.2023 N 302-ЭС23-11036.

В 2020 году компания взяла кредит на возобновление бизнеса по льготной программе. По договору было 3 периода кредитования. В течение первого и второго действовала ставка 2% годовых. Для третьего периода установили ставку 15% годовых, но оговорили, что он наступает, если банк не списал долг.
После того как компания провела реорганизацию в форме слияния, банк перевел договор на третий период. Кредитная организация сослалась на то, что по данным сервиса ФНС заемщик нарушил, в частности, условие о сохранении численности работников не менее 80%. Три инстанции с этим согласились и среди прочего отметили: банк обязан учитывать сведения ФНС, поэтому он не мог списать долг.
По мнению ВС РФ, сервисы ФНС - не единственный источник юридически значимой информации при определении условий льготных кредитов. Также ВС РФ ранее отмечал: правила выдачи в 2020 году кредитов на возобновление бизнеса не лишают заемщиков права подтверждать сохранение нужного количества рабочих мест иными доказательствами.
С учетом этих и других обстоятельств ВС РФ отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

содержание



2. Оценка добросовестности владельцев товарных знаков: ВС РФ обобщил практику.

УОбзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В новый обзор вошло 17 позиций, которые касаются последствий неиспользования товарного знака, деятельности "патентных троллей", недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака и других вопросов. Рассмотрим некоторые из них.
Временное неиспользование товарного знака, которое объясняется производственными трудностями, нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны владельца (п. 1 Обзора). При этом лицо, которое требует прекращения правовой охраны товарного знака, должно доказать намерение использовать его в своем бизнесе (п. 4 Обзора).
В деле об оспаривании решения Роспатента, который отказал заявителю в регистрации товарного знака, правообладатель сходного товарного знака не обязан доказывать факт его использования (п. 10 Обзора).
При отказе в иске из-за имитации нарушения исключительного права суд может учесть аналогичную практику по другим делам, где истец пытался получить судебную защиту (п. 3 Обзора).
Откажут во взыскании компенсации, если лицензиат не занимался реализацией товаров, защищенных спорным товарным знаком, и не готовился к этому. Еще одно основание для отказа - мнимый характер лицензионного договора (п. 5 Обзора).
Если первый товарный знак из серии зарегистрирован правомерно, то предполагается, что и последующие товарные знаки зарегистрированы добросовестно (п. 9 Обзора).
Приобретение и использование прав на товарный знак можно рассматривать как недобросовестную конкуренцию, если недобросовестность установлена на момент обращения с заявкой на регистрацию товарного знака (п. 13 Обзора).

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа