Новые документы

Обзор от 24.01.2019

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про оправданное ДТП, прошение коммерсанта, невозможность отказа, отказ от брони, доплату по ОСАГО и срокам административки:


Содержание обзора

1. ВС РФ: как страховая должна заплатить водителю, с которого сняли вину в ДТП.
2. Что может просить покупатель-коммерсант, если товар с существенными недостатками, разъяснил ВС РФ.
3. ВС РФ: из-за сомнений регистратора в праве, закрепленном в ЕГРН, нельзя отказать в госрегистрации.
4. ВС РФ: при отказе гражданина от договора брони квартиры применяется Закон о защите прав потребителей.
5. ВС РФ: соглашение о размере выплаты по ОСАГО не гарантирует страховщику, что не придется доплачивать.
6. КС РФ разобрался со сроками привлечения к административной ответственности.


1. ВС РФ: как страховая должна заплатить водителю, с которого сняли вину в ДТП.

Определение ВС РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25

Водителя признали виновным в нарушении правил дорожного движения при ДТП вместе с другим участником аварии. В такой ситуации на полное страховое возмещение он рассчитывать не мог. Однако в суде соответствующее постановление ГИБДД отменили и, по сути, сняли с него вину. Водитель обратился в страховую за возмещением: представил документы об обоюдной вине и копию решения суда. Последний документ страховщик не принял. После того как решение суда вступило в законную силу, водитель обратился повторно. Казалось, что страховщик должен возместить ущерб полностью, но он выплатил только половину.
Суд первой инстанции согласился с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП. Апелляция отменила это решение и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба.
ВС РФ поддержал вывод апелляции о размере выплаты. Он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страховщика.
Также суд разъяснил, как страховщик должен был выплачивать деньги и как считать неустойку за их задержку. В первое обращение водителя (до вступления решения суда в силу) требовалось заплатить половину суммы. Полностью возместить убытки страховщик должен был в течение 20 календарных дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента получения решения, вступившего в силу. Соответственно, неустойка начисляется после истечения этого срока. Данное обстоятельство апелляционный суд не учел и будет рассматривать дело заново.

содержание


2. Что может просить покупатель-коммерсант, если товар с существенными недостатками, разъяснил ВС РФ.

Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49

Гражданин приобрел автомобиль для перевозки пассажиров. В течение гарантийного срока в нем выявили существенный недостаток - производственный дефект двигателя. В суде гражданин просил взыскать с продавца расходы на ремонт машины. Первая инстанция эту сумму покупателю присудила, но апелляция отменила ее решение.
По ее мнению, при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возмещения расходов на их устранение. Это право предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ и работает только при выявлении несущественных недостатков, которые не были оговорены продавцом. В данном же случае применяется п. 2 ст. 475 ГК РФ. Этой нормой как раз установлено, что делать, если недостатки существенные. Соответственно, покупатель должен был просить заменить товар или вернуть деньги.
ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, гражданин мог просить:
- соразмерно уменьшить покупную цену;
- безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок;
- возместить расходы на устранение недостатков товара;
- вернуть деньги за товар и отказаться от договора купли-продажи;
- заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обратим внимание: если бы гражданин покупал машину для личных нужд, применялась бы ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

содержание



3. ВС РФ: из-за сомнений регистратора в праве, закрепленном в ЕГРН, нельзя отказать в госрегистрации.

Определение ВС РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18-20

Гражданин и общество заключили договор купли-продажи земли и склада, затем передали документы на госрегистрацию. Однако она так и не состоялась. Регистратор засомневался, было ли у продавца (общества) право собственности на недвижимость, хотя оно зарегистрировано. Регистратор счел склад самовольной постройкой.
Первая инстанция решила, что регистратор вышел за пределы полномочий. Апелляция с этим не согласилась. Дело дошло до ВС РФ, который оставил в силе решение первой инстанции.
Верховный суд напомнил: зарегистрированное право можно оспорить только в суде. Регистратор не может давать ему оценку. В данной ситуации он поставил зарегистрированное право под сомнение - это недопустимо.

содержание



4. ВС РФ: при отказе гражданина от договора брони квартиры применяется Закон о защите прав потребителей.

Определение ВС РФ от 27.11.2018 N 42-КГ18-5

Гражданин забронировал квартиру и внес залог. До заключения договора долевого участия дело не дошло. Гражданин отказался его подписывать и попросил вернуть деньги. Его претензия осталась без ответа. В суде от застройщика требовали уже не только вернуть залог, но и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.
Первая и апелляционная инстанции отказались взыскивать штраф и компенсацию. Апелляция отметила: Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами. Ответственность за несвоевременный возврат денег при расторжении договора предусмотрена ст. 395 ГК РФ, а значит, нормы о штрафе и компенсации применить нельзя. Права гражданина как потребителя по договору бронирования квартиры застройщик не нарушал.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. В числе прочего он указал, что Закон о защите прав потребителей применяется к подобному предварительному договору. Если при отказе от этого договора застройщик деньги добровольно не вернул, с него можно взыскать потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

содержание



5. ВС РФ: соглашение о размере выплаты по ОСАГО не гарантирует страховщику, что не придется доплачивать.

Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57

Страховая и потерпевший определились с размером страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля, без независимой экспертизы. Они заключили соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик выплатил деньги. Впоследствии были обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра. Расходы на ремонт сильно превысили полученное возмещение.
Страховая доплачивать отказалась, суды первой и апелляционной инстанции ее поддержали. По их мнению, потерпевший реализовал свое право на возмещение, а страховщик выполнил свою обязанность по выплате. Доказательств того, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, представлено не было.
С этим не согласился ВС РФ. Потерпевший не знал о скрытых повреждениях, которые так повлияют на стоимость ремонта. Иначе бы он не заключил соглашение со страховщиком. Кроме того, он полагался на компетентность и добросовестность специалистов, которые проводили первичный осмотр автомобиля. Потерпевший думал, что ничем плохим это соглашение для него не обернется.
После нового рассмотрения дела страховщику, скорее всего, придется доплатить потерпевшему.

содержание



6. КС РФ разобрался со сроками привлечения к административной ответственности.

Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П

Оператора почтовой связи оштрафовали за нарушение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Он терял почтовые отправления и не укладывался в сроки доставки. Оператор не отрицал вину, но считал, что трехмесячный срок привлечения к ответственности был нарушен.
Суды, руководствуясь позицией ВАС РФ, с этим не соглашались. По их мнению, действия оператора затронули права потребителей услуг связи (ст. 14.4 КоАП РФ). Поскольку для таких нарушений установлен специальный годичный срок привлечения к ответственности, его и надо применять.
У КС РФ на этот счет сложилось другое мнение. При нарушении лицензионных требований срок давности привлечения к ответственности - три месяца, даже в случаях, когда ущемляются права потребителей. Однако ничто не мешает привлечь к ответственности в течение года за нарушение прав потребителей по ст. 14.4 КоАП РФ, если на это есть основания. Таким образом, судам придется пересмотреть свои решения.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа