Новые документы

Обзор от 24.12.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про товарный знак, простоту, аренду и общее пользование:


Содержание обзора

1. ВС РФ отказал в регистрации нового товарного знака: он отличался только шрифтом и расположением слов.
2. Пленум Верховного суда вновь разъяснил правила КАС РФ об упрощенном рассмотрении дел.
3. ВС РФ напомнил, можно ли без торгов получить в аренду ограниченные в обороте публичные участки.
4. ВС РФ: застройщик не может передать в частную собственность территорию общего пользования ЖК.


1. ВС РФ отказал в регистрации нового товарного знака: он отличался только шрифтом и расположением слов.

Определение ВС РФ от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050.

Предприниматель обратился в Роспатент за регистрацией словесного товарного знака. Ведомство отказало: у предпринимателя есть права на такой же знак, который зарегистрирован на те же товары и услуги. Одно обозначение написано курсивом в 1 строку, другое - обычным шрифтом в 2 строки.
Судебные инстанции поддержали предпринимателя. Сравниваемые обозначения не являются тождественными: они имеют графические отличия. Из-за высокой степени сходства образуют серию товарных знаков.
ВС РФ с таким подходом не согласился. Вид шрифта, расположение слов не имеют правового значения при определении самостоятельности товарных обозначений, если восприятие отличий потребителем крайне незначительное. Также нельзя было зарегистрировать на одного правообладателя эти обозначения в качестве серии товарных знаков, так как между ними нет существенных отличий.

содержание


2. Пленум Верховного суда вновь разъяснил правила КАС РФ об упрощенном рассмотрении дел.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 42.

Постановление Пленума ВС РФ опубликовано 21 декабря. Новые позиции об упрощенном (письменном) рассмотрении административных дел частично заменят выводы Пленума ВС РФ 2016 года. Отметим несколько интересных разъяснений.
Правила такого рассмотрения дел не применяются в апелляции и кассации (абз. 3 п. 1 постановления).
Участники дела вправе подавать письменные заявления, возражения, объяснения, доказательства и другие документы в электронном виде. Суд может составить электронное решение по делу (п. 3 и абз. 1 п. 14 постановления).
Суд вправе перейти к упрощенному рассмотрению после того, как получит доказательства отказа ответчика принять направленную по почте копию определения (например, о подготовке дела к разбирательству). Основанием могут быть и доказательства того, что почтовое отправление возращено по истечении срока хранения. Позиция применяется, в частности, в ситуации, когда о рассмотрении дела в таком порядке просит истец (абз. 5 п. 4 постановления).
Уточнен список условий для перехода к упрошенному рассмотрению в случае неявки в заседание всех извещенных, но "не обязательных" участников дела. Среди прочего не должно быть ходатайств отложить разбирательство с подтверждением уважительности причин неявки (абз. 7 п. 6 постановления).
По вопросу отмены судебного решения могут провести отдельное заседание. О его времени и месте участников дела и их представителей должны известить (абз. 3 п. 9 постановления).
Заявление о возмещении судебных расходов могут рассмотреть упрощенно (абз. 3 п. 14 постановления).

содержание


3. ВС РФ напомнил, можно ли без торгов получить в аренду ограниченные в обороте публичные участки.

Определение ВС РФ от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105.

Общество - собственник объектов на участке обратилось за выкупом публичной земли. Администрация муниципалитета предложила заключить договор аренды без проведения торгов. Однако позже в оформлении аренды отказала: объекты на участке должны быть изъяты для госнужд, территория предназначена под строительство транспортного узла.
Общество обратилось в суд, потребовав среди прочего признать незаконным отказ в аренде участка.
Первая инстанция признала право общества на аренду спорного участка без торгов. Основание - зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимость, которая расположена на участке.
Апелляция и кассация в иске отказали полностью. Спорный участок частично включен в границы планируемого строительства автодороги. Он не может быть передан в аренду без торгов.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил в том числе следующее. Территории, на которых планируется строительство автодорог, ограничены в обороте. Однако этот факт не лишает собственника недвижимости права получить участки под этими объектами в аренду без торгов. При необходимости аренду досрочно прекратят. Кассация ошиблась, когда распространила на аренду запрет передавать такие участки в собственность.

содержание



4. ВС РФ: застройщик не может передать в частную собственность территорию общего пользования ЖК.

Определение ВС РФ от 17.11.2020 N 4-КГ20-40-К1.

Многофункциональный жилой комплекс построили с привлечением денежных средств по ДДУ. Документацией предусмотрены жилая зона и территория для инфраструктуры. Застройщик передал отдельные участки внутри ЖК группе собственников - членам ТСН (товарищество). На землю оформлено их право общей долевой собственности.
Жильцы одного из кварталов комплекса обратились в суд: передача спорных участков в собственность группе лиц нарушила их право на использование общих объектов инфраструктуры. Они просили признать передачу земли незаконной, не препятствовать использованию мест общего пользования, запретить ограждать выделенные участки от другой территории комплекса.
Суды отказали: спорные участки переданы товариществу законно. Истцы не доказали, что за их счет на участках созданы объекты инфраструктуры. Также на этих территориях не было мест общего пользования для всех жильцов комплекса.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Истцы по ДДУ финансировали строительство домов во всем комплексе, а не в конкретном квартале. С учетом проектной документации, условий договоров истцы рассчитывали пользоваться всей территорией ЖК. Застройщик не предупреждал о выделении участков ограниченного доступа.
Кроме того, застройщик включил в состав спорных участков границы территорий общего пользования, а ЗК РФ запрещает приватизацию таких территорий.
Суды также не учли, что на спорных участках ранее находились объекты благоустройства жилого комплекса. За их содержание платили истцы. Члены товарищества эти объекты самовольно демонтировали.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа