Новые документы

Обзор от 26.11.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про возражения и невыгоду:


Содержание обзора

1. ВС РФ: когда можно возразить против охраны товарного знака без подтверждения заинтересованности.
2. ВС РФ напомнил, когда управляющий должен оспорить невыгодные для кредиторов сделки должника.


1. ВС РФ: когда можно возразить против охраны товарного знака без подтверждения заинтересованности.

Определение ВС РФ от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511.

Общество возразило против предоставления охраны товарного знака предпринимателя в отношении трех классов товаров и услуг. Несколько лет назад он уже регистрировал свои права на тождественный (старший) товарный знак.
Роспатент поддержал возражения общества. Ведомство посчитало недействительным предоставление охраны товарного знака по большинству товаров всех трех классов. Общество признали заинтересованным лицом. Оно производит товары по одному из тех же классов, что и предприниматель.
ИП обжаловал в суде решение Роспатента.
Суды признали его частично недействительным. К двум классам товаров и услуг у общества заинтересованности нет. Оно доказало, что производит товары лишь по одному из трех классов.
Верховный суд с такой позицией не согласился. Он увидел потенциальную угрозу общественным интересам. Действия предпринимателя могли создать необоснованную монополию на товарный знак.
Принятие судом возражений против охраны знака в интересах общества не зависит от того, подтвердило лицо личную заинтересованность или нет. На необходимость ее доказывать указывал еще ВАС РФ. Однако при возникновении угрозы публичным интересам его позиция не применяется, понятие заинтересованности нужно толковать максимально широко.

содержание


2. ВС РФ напомнил, когда управляющий должен оспорить невыгодные для кредиторов сделки должника.

Определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632.

Управление Росреестра решило оштрафовать арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей и обратилось в суд. В ходе банкротства должник рассчитывался с отдельными кредиторами через третьих лиц, минуя собственный счет. Управляющий эти сделки не оспорил. Он сослался на возможность погасить долги вне процедуры реструктуризации долгов.
Первая инстанция и апелляция заявителя поддержали, подтвердив бездействие управляющего.
Кассация приняла другое решение. Арбитражный управляющий установил, что признаков фиктивного банкротства нет. В таком случае оспаривание сделок - его право, а не обязанность.
ВС РФ с судом округа не согласился. Управляющий знал о сделках должника на нерыночных условиях, сообщал о них в плане реструктуризации долгов. Эти сделки должник совершал для получения рассрочки от некоторых кредиторов.
Ранее основной кредитор (третьей очереди) самостоятельно обжаловал часть подобных сделок. Суд признал их недействительными.
Арбитражный управляющий должен оспаривать невыгодные сделки должника в целях увеличения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Действовать при этом нужно разумно и рационально. Например, бессмысленно обжаловать сделки должника до трехлетнего "периода подозрительности". Ранее ВС РФ уже приходил к подобному выводу о том, когда оспаривание не имеет смысла.
Уклонение от обжалования противоправно, когда затрагивает интересы должника и его кредиторов. В данной ситуации оспаривание могло помочь восстановить имущественное положение должника и погасить долги перед кредиторами. Верховный суд признал бездействие арбитражного управляющего и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа