Новые документы

Обзор от 27.10.2016

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про самострой, заложенные квартиры, признание долга, апелляции и неустойки:


Содержание обзора

1. Снос самостроя: если иск подал невладеющий собственник участка, исковая давность - 3 года.
2. ВС РФ: банк не вправе запрещать заемщикам-физлицам сдавать заложенные квартиры внаем.
3. Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом.
4. ВС: срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции.
5. Задолжавший потребителю страховщик заплатит неустойку исходя из размера своей премии.




1. Снос самостроя: если иск подал невладеющий собственник участка, исковая давность - 3 года.

Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016

Собственник требовал вернуть участок, на котором была возведена самовольная постройка, и снести ее. ВС подчеркивает: требование о сносе в этом случае можно предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности. Поскольку этот срок истек, суд отказал собственнику.
Вывод основан на том, что собственник был лишен права владения участком. А для возврата имущества из чужого незаконного владения установлен именно трехлетний срок исковой давности. Аналогичное мнение высказывал ВАС РФ.
Если собственник требует снести самострой и участок находится в его владении, исковая давность на требование о сносе не распространяется. Такое мнение высказывали ВС и ВАС.

содержание



2. ВС РФ: банк не вправе запрещать заемщикам-физлицам сдавать заложенные квартиры внаем.

Постановление ВС РФ от 14.10.2016 N 309-АД16-8799

Верховный суд посчитал, что банк не вправе ограничивать в договоре законное право ипотечника использовать заложенное имущество по назначению. За нарушение банк оштрафуют. Административный штраф банки платят, если включают в кредитные договоры условия, которые ущемляют права потребителей. Например, запрет сдавать ипотечную квартиру внаем, передавать в безвозмездное пользование, обременять правами третьих лиц без согласия банка.

содержание



3. Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом.

Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.
Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.
Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.
Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

содержание



4. ВС: срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции.

Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163

Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.
Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования.
Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод.
ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине.
Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта.

содержание



5. Задолжавший потребителю страховщик заплатит неустойку исходя из размера своей премии.

Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-108

Потребительская неустойка за задержку выплаты по страховке рассчитывается исходя из цены услуги, т.е. суммы страховой премии, а не страхового возмещения. Об этом в очередной раз напомнил ВС РФ.
Такой расчет более выгоден страховщику, задержавшему выплату, чем расчет исходя из суммы возмещения. Как правило, размер страховой премии значительно меньше суммы выплаты по ОСАГО.
Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным тому примером. Заявляя требование о выплате неустойки, автомобилист рассчитал ее исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, который составлял более 1,7 млн руб. Очевидно, что цена страховки была гораздо ниже, даже с учетом того, что страхователь приобретал вместе с ОСАГО еще и дополнительное страхование автогражданской ответственности. Значит, и неустойка должна быть меньше заявленной истцом. Впрочем, конкретная сумма, с которой страховщику придется расстаться, еще не названа, так как дело направлено на новое рассмотрение.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа