Новые документы

Обзор от 28.04.2022

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про штраф и Евросоюз.:


Содержание обзора

1. Суд учел сложную экономическую ситуацию и назначил изготовителю продуктов штраф ниже минимума.
2. Суд не стал арестовывать деньги юрлица в качестве обеспечения, хотя его учредитель из Евросоюза.


1. Суд учел сложную экономическую ситуацию и назначил изготовителю продуктов штраф ниже минимума.

Решение АC Смоленской области от 28.03.2022 по делу N А62-9949/2021.

Россельхознадзор выявил, что молочная продукция не отвечает ГОСТу, который компания указала на этикетке. Ведомство обратилось в суд, чтобы наказать ее по КоАП РФ.
Компания попросила, в частности, назначить штраф в размере ниже минимального предела, если суд признает ее виновной. В данном случае минимальный штраф для юрлиц составляет 100 тыс. руб.
Суд отметил: из-за международных санкций отечественные производители попали в сложную экономическую ситуацию. С учетом этого, а также характера нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств указанный минимальный штраф -очень суровое наказание.
Компанию обязали выплатить 50 тыс. руб.

содержание


2. Суд не стал арестовывать деньги юрлица в качестве обеспечения, хотя его учредитель из Евросоюза.

Определение АC Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-7439/2022.

Компания подала иск о взыскании с юрлица долгов по договорам. Одновременно она просила в качестве обеспечительной меры арестовать средства должника, которые поступают на его расчетные счета.
Свою позицию истец обосновал так:
- юрлицо не реагировало на предложения компании разрешить спор до суда;
- учредитель юрлица - иностранная фирма из Кипра (входит в перечень стран, совершающих недружественные действия) - средства могут вывести за границу, а решение не исполнят;
- ответчик письменно сообщал, что у него трудное положение и он готов расторгнуть договор;
- крупный размер задолженности.
Суд отказал в обеспечительной мере:
- доводы выражают субъективные опасения заявителя;
- сам по себе крупный размер долга не подтверждает, что имущества должника не хватит для расчета;
- арест - срочная и временная мера, которую суд применяет в исключительных законных случаях. Ее нельзя использовать, чтобы стимулировать контрагента погасить долг;
- не доказали, что юрлицо может не исполнить решение суда, собирается скрыть имущество, вывести средства.
В похожей ситуации АС Омской области пришел к противоположному выводу.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа