Новые документы

Обзор от 29.10.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про защите массы и прав, реестре кредиторов и проступках:


Содержание обзора

1. ВС РФ разобрался, как рассматривать возражения против признания решения иностранного суда.
2. ВС РФ указал на ошибку судов, которые признали договор с поддельной подписью незаключенным.
3. КС РФ разобрался, когда не должны привлекать к ответственности за нецелевое использование земли.


1. ВС РФ разобрался, как рассматривать возражения против признания решения иностранного суда.

Определение ВС РФ от 15.10.2020 N 305-ЭС20-4952.

Компания заявила в суд возражения относительно признания в РФ иностранного судебного решения. Ей вернули заявление, поскольку истек месячный срок его подачи. Суд отклонил доводы компании об уважительных причинах его пропуска. Среди прочего суд отметил, что ее представитель участвовал в иностранном процессе и не мог не знать о решении, которое вынесено по его итогам. Кроме того, исчисление данного срока не зависит от момента получения акта иностранного суда.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Он, в частности, указал: в АПК РФ нет подробных правил рассмотрения такого заявления. Из-за этого суды разрешают вопрос об отказе в праве на возражения из-за пропуска срока без проведения заседания. Значит, суды не получают пояснения заявителя и других лиц о том, когда он узнал об окончательном и полном иностранном судебном акте. По мнению ВС РФ, такой подход неверен, поскольку ограничивает право на судебную защиту.
Кроме того, указанный месячный срок исчисляется с момента, когда лицо получило возможность ознакомиться с полным текстом акта и направить его для перевода с целью, например, заявления возражений. В данном случае компания ссылалась на дату, когда решение иностранного суда изготовили в полном объеме. Это обстоятельство следовало изучить.
К аналогичным выводам ВС РФ уже приходил.

содержание


2. ВС РФ указал на ошибку судов, которые признали договор с поддельной подписью незаключенным.

Определение ВС РФ от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018.

Компания и банк заключили кредитный договор. Его исполнение обеспечили залогом долей в праве собственности граждан на недвижимость. Должник не вернул кредит, поэтому банк обратился в суд, чтобы, в частности, обратить взыскание на заложенное имущество.
Один из граждан во встречном иске попросил суд признать договор залога незаключенным, поскольку письменная форма сделки не соблюдена: согласия на залог не было, гражданин договор не подписывал. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила подделку его подписей.
Первая инстанция поддержала гражданина, а вторая - нет. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Та отказалась обращать взыскание на имущество и признала договор залога незаключенным. Следующий акт кассационного суда банк тоже не устроил, поэтому дело дошло до ВС РФ.
Верховный суд отметил, что после заключения договора представитель гражданина подал заявление о госрегистрации залога. Гражданин не оспаривал доверенность, которую выдал представителю. Записи о госрегистрации ипотеки внесли в ЕГРН. Кроме того, ВС РФ указал: лицо, которое своим поведением подтвердило заключение и действительность договора, во время спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность или недействительность. Апелляция и кассация не оценили действия представителя гражданина по госрегистрации ипотеки. По мнению банка, эти действия давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность договора.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска и в части отказа обратить взыскание на заложенное имущество гражданина.
В судебной практике подобный подход уже встречался.

содержание



3. КС РФ разобрался, когда не должны привлекать к ответственности за нецелевое использование земли.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П.

Правообладатель использовал землю в соответствии не только с основным видом разрешенного использования, но и с дополнительным. Сведения об этом в ЕГРН он не внес. Его привлекли к административной ответственности за нецелевое использование участка.
Правоприменительная практика по этому вопросу разделилась. Большинство судов посчитало, что правообладатель обязан внести эти данные в ЕГРН для того, чтобы сведения в реестре были достоверными. Другие полагают, что любое фактическое использование земли в соответствии с основными и дополнительными видами разрешенного использования не может быть признано нецелевым, даже если сведения о нем не внесены в ЕГРН, поскольку такое использование в любом случае рационально и эффективно.
КС РФ поддержал вторую позицию и указал, что нельзя принуждать правообладателя вносить данные в ЕГРН в случае, когда земля используется в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования наряду с основным.

содержание



Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа