Новые документы

Обзор от 30.03.2017

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про закрытие счета и неоплаченный товар:


Содержание обзора

1. Банк может не закрывать по заявлению клиента банковский счет, который еще нужен для возврата кредита.
2. Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости.



1. Банк может не закрывать по заявлению клиента банковский счет, который еще нужен для возврата кредита.

Определение ВС РФ от 07.03.2017 N 7-КГ16-6

Гражданская коллегия Верховного суда сочла, что закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора. А этого ГК РФ не допускает.
По смешанному договору банк выдал гражданину кредитную карту с овердрафтом и открыл ему банковский счет. Впоследствии клиент потребовал его закрыть и открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности. Банк отказался это делать, и тогда гражданин обратился в суд.
Первая и апелляционная инстанции поддержали клиента. По их мнению, потребитель вправе расторгнуть договор банковского счета. Этот счет гражданин уже не использует для погашения кредита или совершения других операций. Клиент сможет вернуть кредит и в случае расторжения договора банковского счета.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он отметил: стороны добровольно договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.
Позиция ВС РФ поможет банкам отстоять свою правоту в подобных спорах с клиентами-гражданами.

содержание



2. Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости.

Постановление АС Московского округа от 06.03.2017 по делу N А40-106765/14

Эту позицию, которую занимал в том числе ВАС РФ, обозначил АС Московского округа. Он применил ее в споре продавца с конкурсным управляющим покупателя-банкрота.
Продавец, который сохранил право собственности на переданный покупателю товар, обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего. Он, по мнению продавца, незаконно включил в инвентаризационную опись имущество, не принадлежащее должнику. Продавец требовал возврата оборудования. Суды установили, что покупатель уже частично выплатил долг. Кроме того, в реестр требований кредиторов покупателя-должника был включен среди прочего остаток долга по договору купли-продажи.
АС Московского округа отметил: ГК РФ позволяет поставщику, сохранившему право собственности на переданный товар, выбрать только один способ защиты нарушенного права. Речь идет о требовании возвратить товар или уплатить его стоимость. Возможность использовать одновременно оба способа законодательство не предусматривает.
Кассация установила, что продавец уже выбрал способ защиты нарушенного права, включив сумму долга по оплате переданного товара в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий правомерно внес один из спорных товаров в конкурсную массу.
Хотя подход АС Московского округа и не новый, он может пригодиться при отстаивании позиции в суде.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа