Новые документы

Обзор от 30.07.2020

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ наиболее важных документов, появившихся за неделю, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Про сомнения, внимание и умысел:


Содержание обзора

1. ВС РФ: банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам.
2. Обзор Верховного суда N 2 (2020): на какие позиции обратить внимание.
3. Верховный суд: в договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение.


1. ВС РФ: банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам.

Определение ВС РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

Банк выявил репутационный риск в обслуживании счета клиента, поскольку на данный счет поступили деньги в результате сомнительной сделки. В связи с этим банк отказал клиенту во всех операциях по счету, кроме возврата средств по сделке, причем комиссия за возврат средств была увеличена с 1% до 10%.
Клиент деньги возвратил, но с размером списанной комиссии не согласился. По мнению суда первой инстанции, действия банка основаны на законе, соответствуют договорам банковского счета и комплексного обслуживания и тарифам комиссионного вознаграждения. Такой подход поддержали апелляция и кассация.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций. Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.
Кроме того, суды не учли доводы о том, что понятие "репутационный риск" в договоре не раскрывается. Это дает банку возможность произвольно толковать данное понятие.

содержание


2. Обзор Верховного суда N 2 (2020): на какие позиции обратить внимание.

Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020).

В обзор включены дела, которые были рассмотрены президиумом и коллегиями Верховного суда в конце 2019 года - первом полугодии 2020 года. Среди наиболее значимых позиций, которые могут быть интересны организациям и предпринимателям, выделим следующие:
- в договоре должна быть прямая оговорка, исключающая действие правила о возобновлении аренды на неопределенный срок. Наличие условий о сроке возврата имущества и об ответственности за нарушение этого срока не отменяет действие указанного правила;
- отсутствие акта о возврате арендованного имущества еще не означает, что аренда продолжилась. Определяющим является факт пользования имуществом;
- отказ кредитора от требования в деле о банкротстве приравнивается к отказу от иска;
- заказчик вправе потребовать возместить убытки, причиной которых стало некачественное оказание услуг по снижению кадастровой стоимости. Например, если в результате судебной экспертизы будет установлено несоответствие закону отчетов, подготовленных исполнителем;
- ФАС не вправе требовать перечислить доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения;
- исполнитель не может лишиться оплаты выполненных работ из-за того, что заказчик при заключении договора не соблюдал требования Закона N 223-ФЗ;
- если заключение контракта по Закону N 44-ФЗ приостановлено, победитель закупки вправе подписать его, когда ФАС примет решение по жалобе;
- при частичном удовлетворении иска о выплате компенсации за нарушение исключительного права суд не может взыскать с заявителя судебные расходы, превышающие размер компенсации;
- срок передачи квартир по ДДУ не может зависеть исключительно от того, когда будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

содержание



3. Верховный суд: в договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение.

Определение ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Исполнитель обратился в суд за оплатой работ по договору и процентами за пользование чужими деньгами. Суд удовлетворил данный иск частично. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказали. Суд сослался на пункт договора, по которому при просрочке оплаты работ исполнитель не может требовать с заказчика штрафные санкции. Такой подход поддержали апелляция и кассация, ведь стороны свободны в заключении договора.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства и не оценили доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа взыскать с заказчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

содержание


Любой документ, представленный в обзоре, можно бесплатно заказать через форму заказа