Новые документы

Обзор от 31.07.2014

Любой из упомянутых в обзоре документов Вы можете бесплатно заказать, воспользовавшись формой заказа.

В настоящем обзоре представлен анализ Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 и от 11.03.2014 N 14768/13, выполненный специалистами ЗАО "Консультант Плюс".

Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 и от 11.03.2014 N 14768/13:

"Разъяснены последствия совершения банком операций по счетам при банкротстве клиента."
"Разъяснено, какие сделки должника в случае его банкротства не причиняют вреда кредиторам."


Содержание обзора

1. Разъяснены последствия совершения банком операций по счетам при банкротстве клиента.
2. Разъяснено, какие сделки должника в случае его банкротства не причиняют вреда кредиторам.


1. Разъяснены последствия совершения банком операций по счетам при банкротстве клиента.

Постановление N 36 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, отличном от толкования, содержащегося в данном Постановлении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 36 дал разъяснения по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (далее - должники). На случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация, данные разъяснения не распространяются.
В частности, определены последствия перечисления (выдачи) денежных средств кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам. Под указанными платежами Пленум ВАС РФ понимает текущие платежи или иные требования, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 Постановления N 36, произошло такое перечисление, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных таким неправомерным перечислением, в размере списанной суммы. ВАС РФ указал, что кредитная организация не обязана возмещать убытки, если недостоверность данных в распоряжениях о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента нельзя было установить при формальной проверке этих документов.
Кроме того, обязанность возместить убытки возникает, только если кредитная организация знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Осведомленность кредитной организации предполагается, если к моменту списания денежных средств сведения о введении процедуры банкротства были официально опубликованы или включены в Единый реестр сведений о банкротстве.
Если кредитная организация возместит должнику названные убытки, она может потребовать эту сумму от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (как если бы применялись последствия признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). Данное требование кредитной организации включается в реестр требований кредиторов. Помимо этого, кредитная организация может обратиться за возмещением к кредитору, которому были перечислены денежные средства, если последний на момент их получения знал или должен был знать о введении банкротства в отношении должника. Если требования кредитной организации удовлетворит кредитор, его требование к должнику восстанавливается и он вправе заявить его в реестр. Соответствующее требование кредитной организации из реестра исключается.


содержание



2. Разъяснено, какие сделки должника в случае его банкротства не причиняют вреда кредиторам.

Постановление N 14768/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
ВАС РФ разъяснил, что внесение единственным учредителем имущества в уставный капитал вновь создаваемого юрлица (дочернего общества) само по себе не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (т.е. не является подозрительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом деле конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
ВАС РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не был доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам. Как ранее указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63, наряду с данным фактом необходимо также доказать еще два обстоятельства: то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другая сторона к моменту ее совершения должна была знать об указанной цели.
В данном случае требования кредиторов гарантированы стопроцентным пакетом акций, размещенным при создании нового акционерного общества. Номинальная стоимость выпущенных акций и оценка неденежного вклада в уставный капитал не имеет значения. Рыночная стоимость акций определяется на основании действительной рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества, а не на основании денежной оценки, произведенной учредителем. Таким образом, по мнению ВАС РФ, единственный учредитель получает актив, эквивалентный отчужденному имуществу.
Вывод о возможности передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества перед возбуждением дела о банкротстве учредителя встречался в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N А47-801/2001). Отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве такая доля в уставном капитале включается в конкурсную массу.


содержание